Wygraj w KIO

Jeśli działasz na rynku zamówień publicznych już jakiś czas, z pewnością zauważyłeś, że zamawiający niejednokrotnie nie grzeszą poprawnością zapisów formułowanych w dokumentach zamówienia.

I nie mówię tu wcale o przepisach SWZ naruszających prawo. Chodzi mi dziś o coś innego – o sformułowania niejasne, nieprecyzyjne, budzące wątpliwości, wieloznaczne. W takich okolicznościach, odpowiedź na pytanie „Co autor miał na myśli?” może czasami stanowić „być albo nie być” dla Twojej oferty.

Sam przykładowo niedawno miałem okazję spierać się w KIO o to, co konkretnie oznacza określone w specyfikacji zobowiązanie wykonawcy do przedłożenia referencji pochodzących od „szpitala publicznego”. Czy wiesz, że taki zwrot może być rozumiany co najmniej na trzy sposoby? Moim zdaniem, tylko jeden jest do pogodzenia z regułami PZP i tego dowiedliśmy na rozprawie. Niemniej jednak, staranność redakcji warunku udziału w postępowaniu przez zamawiającego pozostawiała wiele do życzenia.

Jeżeli spotkasz się kiedyś z sytuacje w której Zamawiający będzie chciał „zrobić Ci krzywdę” w toku procedury opierając się o niejasne zapisy, pamiętaj o jednym:

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów i Krajowej Izby Odwoławczej, wszelkie wątpliwości na gruncie dokumentacji postępowania interpretowane powinny być  NA KORZYŚĆ WYKONAWCY.

Mówiąc ciut bardziej szczegółowo – w obliczu niejasności zapisów dokumentacji zamawiający powinien procedować w sposób pozwalający na utrzymanie oferty w postępowaniu. Swoją drogą, to logiczne – w końcu dlaczego to wykonawca miałby ponosić konsekwencje nienależytej staranności zamawiającego?

Zerknij na przykładowe poniższe fragmenty orzeczeń sądowych:

• Wyrok Sądu Najwyższego SN, z dnia 4 lipca 2019 r., sygn. akt: IV CSK 363/18,: Jeżeli powstają wątpliwości co do jednoznaczności postanowień SIWZ (a szerzej: dokumentacji zamawiającego, w oparciu o którą wykonawcy składają oferty), muszą być one rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Przeciwny wniosek byłby sprzeczny z art. 29 ust. 1 Pzp. W konsekwencji, jeżeli dokumentacja sporządzona przez zamawiającego zawiera nieścisłości, nie jest jednoznaczna, nie można negatywnymi skutkami obciążać oferentów (a więc potencjalnych wykonawców), ale zamawiającego – jako autora tej dokumentacji. 
• Wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie, sygn. akt VIII Ga 102/18: Na tle zasady przejrzystości postępowania w doktrynie podkreśla się przy tym z powołaniem na orzecznictwo (…), że zasada przejrzystości postępowania oznacza, iż wszystkie warunki i zasady postępowania przetargowego powinny być zapisane w ogłoszeniu o zamówieniu lub w SIWZ w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny, który pozwoli wszystkim rozsądnie poinformowanym i wykazującym zwykłą staranność oferentom na zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób, a nadto umożliwi instytucji zamawiającej faktyczne sprawdzenie, czy oferty odpowiadają kryteriom, którym podlega dany przetarg [por.: M. J. w: red. M. J., Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Legalis 2018]. Wyrażona w art. 7 ust. 1 p.z.p. zasada, obecnie formułowana jako zasada przejrzystości, oznacza również zakaz wyciągania negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy wskutek niedopełnienia przez niego obowiązku, który nie wynika wyraźnie z dokumentacji przetargowej lub obowiązujących przepisów prawa krajowego, lecz jedynie z wykładni tych przepisów lub dokumentacji, a także z uzupełniania przez krajowe organy lub sądownictwo występujących w tej dokumentacji luk.
• Wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 10 maja 2017 r., sygn. akt VIII Ga 43/17: ,„Wskazać trzeba, że w nauce prawa, a także w orzecznictwie ugruntowane jest stanowisko zgodnie z którym zamawiający nie może wywodzić negatywnych skutków prawnych dla ubiegającego się o udzielenie zamówienia wykonawcy w postaci odrzucenia jego oferty, jeżeli specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) nie zawiera wyraźnych i jednoznacznych wymagań dotyczących treści oferty. Odrzucenie oferty – a w ocenie Sądu także wykluczenie wykonawcy skutkujące uznaniem takiej oferty za odrzuconą – może zatem nastąpić tylko wówczas gdy niezgodność z treścią SIWZ będzie niewątpliwa. Zasadą bowiem powinno być takie interpretowanie i ocenianie ofert wykonawców, aby w ramach przepisów o zamówieniach publicznych w pierwszej kolejności dążyć do ich utrzymania w postępowaniu.

Mam nadzieję, że w razie potrzeby ww. stanowiska okażą się dla Ciebie pomocne.

Zwycięskich przetargów!